Per Antimateria

massiminozippy · Messaggio da **massiminozippy** » 01 gen 1970, 01:33

Domani, cioè sabato, ti dico la mia sulla differenza fra intelligenza ed immaginazione.
 Adesso nn ho molto tempo, e poi nn è molto facile organizzare un discorso in proposito.

massiminozippy · Messaggio da **massiminozippy** » 01 gen 1970, 01:33

On 2002-12-17 20:20, germania2002 wrote:
 L\'immaginazione è più importante della conoscenza(intelligenza).....
 
 Che differenza c\'è tra immaginazione e intelligenza?
 
 Prima di tutto vorrei dire che conoscenza e intelligenza non sono proprio la stessa cosa, e quindi germania2002 sbaglia a metterle sullo stesso piano.
 L’immaginazione infatti è la facoltà di pensare senza regole fisse, e di associare liberamente i dati dell’esperienza sensibile, mentre la conoscenza è la facoltà di prendere possesso, con una attività sistematica, di qualunque aspetto della realtà; l’intelligenza, invece, è quella capacità che ti permette di padroneggiare le situazioni nuove o di risolvere problemi, più che con l’esperienza, con la comprensione dei rapporti esistenti fra i vari elementi della situazione; quindi una persona intelligente non si vede soltanto se sa o meno risolvere un problema di geometria, in quanto in questo caso subentra l’elemento della conoscenza, ma soprattutto se sa discernere e risolvere le varie situazioni.
 Detto questo, concordo con germania2002 quando dice che è più importante l’immaginazione della conoscenza. L’immaginazione è l’elemento primo di ogni forma di conoscenza. Faccio un esempio.
 Nello scoprire o inventare qualcosa, non sempre basta un’attenta osservazione del reale, ma soprattutto la facoltà immaginativa. Non tutte le scoperte derivano dalla sola osservazione del reale, ma a questa si deve aggiungere spesso l’immaginazione. Michelangelo già “immaginava” la sua scultura prima di intraprenderla, Leopardi “immaginava” per sfuggire al reale, Foscolo si rifugiava nell’ “immaginazione” per non suicidarsi. Tornando al rapporto con la scienza devo dire questo: Le prime scoperte erano il prodotto del frutto dell’immaginazione, e successivamente questa si mescolava con la conoscenza, per portare a fine il lavoro. Prima di realizzare qualcosa, la si pensa, e successivamente si vede se il progetto inizialmente pensato può essere realizzato attraverso gli strumenti “conosciuti”.
 Se non sono stato chiaro in qualche punto ditemelo che lo spiego meglio.

tony · Messaggio da **tony** » 01 gen 1970, 01:33

Concordo con quanto affermi nel tuo articolo, infatti credo tra genio e pazzia vi sia una sottile linea di demarcazione, pazzia è sinonimo di estrema immaginazione a mio parere. Mi interesserebbe conoscere la tua opinione a proposito dell\'intuizione e di come questa giochi il suo ruolo nella mente di un artista o ricercatore.
 Spero tu trova occasione per darmi la tua opinione in proposito

massiminozippy · Messaggio da **massiminozippy** » 01 gen 1970, 01:33

Al momento sono un pò stanco per scrivere, ma domani sera troverai la mia anche sull\'intuizione.

Messaggio da **ma_go** » 01 gen 1970, 01:33

Ma c\'è addirittura un confine tra genio e pazzia??? A me non pare proprio!!
 Emblematici i casi di Goedel, Cantor, Michelangelo, me... <IMG SRC="images/forum/icons/icon_biggrin.gif">

lordgauss · Messaggio da **lordgauss** » 01 gen 1970, 01:33

Uhm... allora entro anch\'io nella discussione.
 Anzitutto accettiamo le definizioni (un po\' di sapore humiano) di immaginazione, intelligenza e conoscenza... da qui in poi sono in pieno disaccordo.
 
 Infatti viene fatta violenza ai tre concetti, considerati come tre cose del tutto distinte, al punto di dire \"l\'immaginazione è più importante della conoscenza\". Non sto qui a parlare troppo, vi dico solo che a mio avviso sono cose (e dico cose, perchè sono realtà fisiche, ben localizzate nel cervello) fra loro del tutto equivalenti, fra cui esiste un rapporto identitario. Se vi interessa approfondire, approfondiremo.
 
 Per fare un solo esempio, l\'immaginazione non può prescindere dalla conoscenza, poichè essa, per definizione, non fa altro che \"associare liberamente i dati dell\'esperienza\": più oggetti si conoscono, più vasto è il campo in cui l\'immaginazione può agire; al limite, se non si ha esperienza di alcunchè, non si può immaginare alcunchè.
 
 
 
 Correggiamo infine ma_go:
 Michelangelo, Godel, Cantor |||||||| ma_go
 Come vedi, sei ben al di là del confine... <IMG SRC="images/forum/icons/icon_wink.gif">

J4Ck202 · Messaggio da **J4Ck202** » 01 gen 1970, 01:33

Mi trovo sostanzialmente d\'accordo con lordgauss...
 
 \"la facoltà di prendere possesso, con una attività sistematica,
 di qualunque aspetto della realtà\"
 
 Visto che siamo in tema di definizioni dovresti prima specificare cosa
 intendi per \"prendere possesso\" e, peggio ancora, cosa intendi per \"realtà\"...

massiminozippy · Messaggio da **massiminozippy** » 01 gen 1970, 01:33

Tu affermi che \"più oggetti si conoscono, più vasto è il campo in cui l\'immaginazione può agire\". Io dico che \"L’immaginazione è l’elemento primo di ogni forma di conoscenza\". Entrambi abbiamo riportato degli esempi.
 Non posso dirti che hai torto, in quanto anche io all\'inizio avevo avuto la tua stessa idea, poi però ho ritenuto che nn fosse del tutto esatta ed ho spiegato i miei motivi.
 In conclusione credo che nessuno di noi ha completamnte torto, ma l\'argomento è un pò difficile da trattare.
 Per rispondere a jack con la parola realtà intendo ciò che si trova fuori di noi, mentre con prendere possesso, voglio intendere una sorta di appercezione.
 Lo so che nn è semplice.....

Messaggio da **ma_go** » 01 gen 1970, 01:33

In che senso ben al di là del confine? Molto più pazzo o molto più genio?? <IMG SRC="images/forum/icons/icon_biggrin.gif">
 Ovvio, molto più pazzo...

DD · Messaggio da DD » 01 gen 1970, 01:33

Io non posso pensare se non respiro, dunque pensare e respirare sono la stessa cosa... Questo è più o meno il ragionamento di lordgauss!
 Come fai a dire che se una cosa è condizione necessaria per un\'altra, le due cose sono equivalenti? E, soprattutto, come hai fatto a spingerti fin quasi alle somme vette dell Olimpiadi Italiane della Matematica partendo da questo assunto??

massiminozippy · Messaggio da **massiminozippy** » 01 gen 1970, 01:33

DD picchi duro...........

lordgauss · Messaggio da **lordgauss** » 01 gen 1970, 01:33

Intendevo dire nè più nè meno ciò che ho detto... riassumo:
 
 1) Tra i tre concetti in oggetto esiste un rapporto pressochè identitario
 2) Se a qualcuno interessa, argomenterò la mia opinione... inutile scrivere paginoni che nessuno legge
 3) Visto che ci sono, confuto l\'affermazione di massimino \"L’immaginazione è l’elemento primo di ogni forma di conoscenza\"
 
 Dunque ho esplicitamente detto di non aver argomentato la 1), e se a DD è parso che io con il punto 3) volessi giustificare il punto 1), ne deduco di esser stato poco chiaro (o DD è stato precipitoso...).
 
 Altri chiarimenti: il senso del punto 3) è che ciò che dice Massimino è ribaltabile, e dunque non ha senso porre relazioni d\'ordine come lui fa.
 
 Inoltre, se due proposizioni si dicono logicamente equivalenti se ciascuna delle due implica l\'altra (e in questo contesto si sarebbe inserita l\'obiezione squisitamente logica di DD), due concetti filosofici (che hanno poi controparti fisiche) si dicono equivalenti, in un senso più lato, se tra i due esiste uno stretto rapporto di interdipendenza.
 
 Se vogliamo continuare la discussione, sono disponibile. In ogni caso sul tema una buona lettura è \"Biologia e filosofia della mente\", di A.Oliverio, Laterza.
 
 
 P.S. In ogni caso non c\'è alcun accento polemico nei confronti di DD... anzi, ho colto il tuo umorismo. Ciao, castigamatti!

DD · Messaggio da DD » 01 gen 1970, 01:33

In tal caso ho frainteso ma allora potresti approfondirmi la 1), almeno un lettore per i tuoi paginoni ci sarà (con moderazione, però). Premetto già che non mi basterà una interdipendenza logica per quanto stretta per accettare l\'identità (ontologica, se così si può dire) di due facoltà.
 Sono d\'accordissimo sulla confutazione di ciò che ha detto mz, anzi: secondo me la sua affermazione - falsa - è ribaltabile per ottenerne una vera, quindi ha senso porre una relazione d\'ordine, ma in verso opposto a quella posta da mz. Come dicevano già gli empiristi, e i bluvertigo dei tempi migliori.

lordgauss · Messaggio da **lordgauss** » 01 gen 1970, 01:33

Ulp... DD, non ti smentisci. Sei ferreo.
 
 \"ha senso porre una relazione d\'ordine, ma in verso opposto a quella posta da mz\". Sapevo che avresti detto una cosa del genere...
 
 Allora quando avrò una mezz\'ora tenterò di chiarire quello che sostengo, e argomentarlo.

massiminozippy · Messaggio da **massiminozippy** » 01 gen 1970, 01:33

Lo so che la mia affermazione è ribaltabile, ma il problema è che, a mio avviso, è ribaltabile anche l\'inverso della mia affermazione.
 Perciò, come ho detto già prima, l\'argomento è un pò delicato.
 Cmq i paginoni li leggo anche io, e se sono paginoni significa che il contenuto è molto chiaro.