SNS 1995/1996 #4
SNS 1995/1996 #4
Sia $ f: \mathbb{R} \rightarrow \mathbb{R} $ una funzione non negativa, con concavità rivolta verso l'alto, derivabile e tale che $ f'(0) > 0 $ e $ f(x) = f(2 - x) $ per ogni $ x \in \mathbb{R} $.
Dimostrare che $ $$\int^{2}_{0} f(x) dx \leq 2f(1) - \frac{[f(1) - f(0)]^2}{f'(0)}$$. $
Provare che se non è verificata $ f(x) = f(2 - x) $, la diseguaglianza può non valere.
Dimostrare che $ $$\int^{2}_{0} f(x) dx \leq 2f(1) - \frac{[f(1) - f(0)]^2}{f'(0)}$$. $
Provare che se non è verificata $ f(x) = f(2 - x) $, la diseguaglianza può non valere.
Re: SNS 1995/1996 #4
Come può esistere una funzione tale?Sepp ha scritto:Sia $ f: \mathbb{R} \rightarrow \mathbb{R} $ una funzione non negativa, con concavità rivolta verso l'alto, derivabile.
Se $ f(x) $ ha la concavità verso l'alto, la funzione giace sotto ogni tangente in ogni suo punto. Consideriamo per esempio la tangente nel punto $ x=0 $: $ g(x)=f(0)+f'(0)\cdot x $. Quando $ x<-\frac{f(0)}{f'(0)} $ si ha che $ g(x)<0 $, ma poichè $ f(x) \le g(x) $, si ottiene $ f(x)<0 $. Questo è in contraddizione col fatto che $ f(x) $ sia non negativa.
Infatti se una funzione è derivabile e ovunque convessa, esiste un punto in cui assume un valore positivo, se è ovunque concava, esiste un punto in cui assume un valore negativo.
[quote="julio14"]Ci sono casi in cui "si deduce" si può sostituire con "è un'induzione che saprebbe fare anche un macaco", ma per come hai impostato i conti non mi sembra la tua situazione...[/quote][quote="Tibor Gallai"]Ah, un ultimo consiglio che risolve qualsiasi dubbio: ragiona. Le cose non funzionano perché lo dico io o Cauchy o Dio, ma perché hanno senso.[/quote]To understand recursion, you fist need to understand recursion.
[tex]i \in \| al \| \, \pi \, \zeta(1)[/tex]
[tex]i \in \| al \| \, \pi \, \zeta(1)[/tex]
Ok.pic88 ha scritto:@FeddyStra: occhio, la funzione giace sopra ogni tangente ...
Più che altro, mi sembra strano che la funzione possa essere derivabile su tutto R: dalla simmetria avremmo che f'(1)=0, ma f'(0)>0 e f' è crescente...
Ho trovato testi in cui viene invertito il concetto di concava e convessa...
Allora c'è un altro problema:
da $ f'(0)>0 $ si ricava $ f'(2)<0 $, quindi la derivata decresce. Il che implica che $ f''(0)<0 $ e quindi $ f(x) $ si trova sotto le tangenti...
giusto?
[quote="julio14"]Ci sono casi in cui "si deduce" si può sostituire con "è un'induzione che saprebbe fare anche un macaco", ma per come hai impostato i conti non mi sembra la tua situazione...[/quote][quote="Tibor Gallai"]Ah, un ultimo consiglio che risolve qualsiasi dubbio: ragiona. Le cose non funzionano perché lo dico io o Cauchy o Dio, ma perché hanno senso.[/quote]To understand recursion, you fist need to understand recursion.
[tex]i \in \| al \| \, \pi \, \zeta(1)[/tex]
[tex]i \in \| al \| \, \pi \, \zeta(1)[/tex]
Inoltre se $ f(x) $ si trovasse sopra le tangenti (concava o convessa che sia... ), il problema non avrebbe senso:
infatti $ \int^2_0 f(x)dx $ sarebbe $ >2f(1) $ perchè $ f(1) $ sarebbe un minimo
infatti $ \int^2_0 f(x)dx $ sarebbe $ >2f(1) $ perchè $ f(1) $ sarebbe un minimo
[quote="julio14"]Ci sono casi in cui "si deduce" si può sostituire con "è un'induzione che saprebbe fare anche un macaco", ma per come hai impostato i conti non mi sembra la tua situazione...[/quote][quote="Tibor Gallai"]Ah, un ultimo consiglio che risolve qualsiasi dubbio: ragiona. Le cose non funzionano perché lo dico io o Cauchy o Dio, ma perché hanno senso.[/quote]To understand recursion, you fist need to understand recursion.
[tex]i \in \| al \| \, \pi \, \zeta(1)[/tex]
[tex]i \in \| al \| \, \pi \, \zeta(1)[/tex]
$ f(x)=f(2-x) $Cammy87 ha scritto:Scusa ma da che cosa deduci che che f'(2)<0?
$ \frac {df(x)}{dx}=\frac {df(2-x)}{dx}= $
$ f'(x)=-f'(2-x) $
$ x=0 $
$ f'(0)=-f'(2) $
In sostanza $ f(x) $ è simmetrica rispetto alla retta $ x=1 $.
La condizione $ f(x)=f(2-x) $ può essere trasformata in quella più illuminante $ f(1+x)=f(1-x) $.
[quote="julio14"]Ci sono casi in cui "si deduce" si può sostituire con "è un'induzione che saprebbe fare anche un macaco", ma per come hai impostato i conti non mi sembra la tua situazione...[/quote][quote="Tibor Gallai"]Ah, un ultimo consiglio che risolve qualsiasi dubbio: ragiona. Le cose non funzionano perché lo dico io o Cauchy o Dio, ma perché hanno senso.[/quote]To understand recursion, you fist need to understand recursion.
[tex]i \in \| al \| \, \pi \, \zeta(1)[/tex]
[tex]i \in \| al \| \, \pi \, \zeta(1)[/tex]
Non ne sono sicurissimo, dovrei controllare, ma il fatto che la derivata prima sia decrescente in un punto implica che la derivata seconda sia $ \le{0} $ non < strettamente, cioè:FeddyStra ha scritto: Allora c'è un altro problema:
da $ f'(0)>0 $ si ricava $ f'(2)<0 $, quindi la derivata decresce. Il che implica che $ f''(0)<0 $ e quindi $ f(x) $ si trova sotto le tangenti...
giusto?
f' decrescente in x ==> $ f''(x)\le{0} $
E da questo non posso concludere che f sia concava in x.
>>> Io sono la gomma e tu la colla! <<<
-----
-----
Implica che esista almeno un punto $ \xi $ in cui $ f''(\xi)<0 $.Cammy87 ha scritto:Non ne sono sicurissimo, dovrei controllare, ma il fatto che la derivata prima sia decrescente in un punto implica che la derivata seconda sia $ \le{0} $ non < strettamente, cioè:FeddyStra ha scritto: Allora c'è un altro problema:
da $ f'(0)>0 $ si ricava $ f'(2)<0 $, quindi la derivata decresce. Il che implica che $ f''(0)<0 $ e quindi $ f(x) $ si trova sotto le tangenti...
giusto?
f' decrescente in x ==> $ f''(x)\le{0} $
E da questo non posso concludere che f sia concava in x.
[quote="julio14"]Ci sono casi in cui "si deduce" si può sostituire con "è un'induzione che saprebbe fare anche un macaco", ma per come hai impostato i conti non mi sembra la tua situazione...[/quote][quote="Tibor Gallai"]Ah, un ultimo consiglio che risolve qualsiasi dubbio: ragiona. Le cose non funzionano perché lo dico io o Cauchy o Dio, ma perché hanno senso.[/quote]To understand recursion, you fist need to understand recursion.
[tex]i \in \| al \| \, \pi \, \zeta(1)[/tex]
[tex]i \in \| al \| \, \pi \, \zeta(1)[/tex]
fortunatamente non avevo sbagliato.... la non negatività estesa su tutto $ \mathbb R $ è impossibile
[quote="julio14"]Ci sono casi in cui "si deduce" si può sostituire con "è un'induzione che saprebbe fare anche un macaco", ma per come hai impostato i conti non mi sembra la tua situazione...[/quote][quote="Tibor Gallai"]Ah, un ultimo consiglio che risolve qualsiasi dubbio: ragiona. Le cose non funzionano perché lo dico io o Cauchy o Dio, ma perché hanno senso.[/quote]To understand recursion, you fist need to understand recursion.
[tex]i \in \| al \| \, \pi \, \zeta(1)[/tex]
[tex]i \in \| al \| \, \pi \, \zeta(1)[/tex]
- enomis_costa88
- Messaggi: 537
- Iscritto il: 01 gen 1970, 01:00
- Località: Brescia
Hum questo l'ho visto ieri a casa di giove, l'avevamo già chiamato il più brutto testo mai visto ma poi una volta risolto è davvero figo
Comunque noi l'abbiamo supposta da [0,2] a R+
L'ipotesi vuole dire che f è simmetrica rispetto a x=1.
Essendo simmetrica e concava x=1 è massimo.
Il LHS è l'area sottesa alla funzione.
Considero la tangente in 0 a f.
Se essa stesse sotto la funzione in anche solo un punto x_o>0 allora la retta R che passa per 0,f(0) e x_o,f(x_o) stà sopra la tangente in 0 a f.
Quindi il suo coefficente angolare è maggiore di f'(0).
Per il teorema del valor medio esisterebbe un punto c tra 0 e x_o tale che la derivata di f calcolata in c sia il coefficente angolare di R.
Quindi f'(c)>f'(0) assurdo in quanto f è concava e la derivata prima è decrescente.
Quindi la funzione stà tutta sotto la retta tangente in 0.
Considero ora il RHS e provo ad interpretarlo.
Esso è costituito dal rettangolone (0;0) (2,0) (0,f(0)) (2,f(2))
a cui tolgo qualcosa..ma cosa?!??
Dopo avere smanettato per un un paio di minuti e visto qualche caso particolare vedo che è l'area dei triangolini formati dalla retta tangente in 0 (e in 2) con il rettangolone.
Infatti:
l'altezza è f(1)-f(0)=a
La tangente in 0 interseca x=1 in f'(0)+f(0)
Chiamato c=f'(0) la base del triangolino è x.
Per una stupida similitudine tra triangoli trovo che:
$ a(1-x)=x(c-a) $
ovvero $ x= \frac{a}{c} $
La somma delle aree di quei due triangolini vale quindi:
$ \frac{(f(1)-f(0))^2}{f'(0)} $
A questo punto possiamo ricapitolare e chiudere
Prendiamo il rettangolone e togliamo i due triangolini agli angoli, la funzione per quanto dimostrato starà nell'area rimasta (sotto le tangenti in 0 e per simmetria in 2 e sotto f(1) che è il massimo) e la disuguaglinza è verificata.
Lascio poi a voi il trovare un contro esempio senza quella ipotesi
PS: io l'avrei messo in geometria però!
Comunque noi l'abbiamo supposta da [0,2] a R+
L'ipotesi vuole dire che f è simmetrica rispetto a x=1.
Essendo simmetrica e concava x=1 è massimo.
Il LHS è l'area sottesa alla funzione.
Considero la tangente in 0 a f.
Se essa stesse sotto la funzione in anche solo un punto x_o>0 allora la retta R che passa per 0,f(0) e x_o,f(x_o) stà sopra la tangente in 0 a f.
Quindi il suo coefficente angolare è maggiore di f'(0).
Per il teorema del valor medio esisterebbe un punto c tra 0 e x_o tale che la derivata di f calcolata in c sia il coefficente angolare di R.
Quindi f'(c)>f'(0) assurdo in quanto f è concava e la derivata prima è decrescente.
Quindi la funzione stà tutta sotto la retta tangente in 0.
Considero ora il RHS e provo ad interpretarlo.
Esso è costituito dal rettangolone (0;0) (2,0) (0,f(0)) (2,f(2))
a cui tolgo qualcosa..ma cosa?!??
Dopo avere smanettato per un un paio di minuti e visto qualche caso particolare vedo che è l'area dei triangolini formati dalla retta tangente in 0 (e in 2) con il rettangolone.
Infatti:
l'altezza è f(1)-f(0)=a
La tangente in 0 interseca x=1 in f'(0)+f(0)
Chiamato c=f'(0) la base del triangolino è x.
Per una stupida similitudine tra triangoli trovo che:
$ a(1-x)=x(c-a) $
ovvero $ x= \frac{a}{c} $
La somma delle aree di quei due triangolini vale quindi:
$ \frac{(f(1)-f(0))^2}{f'(0)} $
A questo punto possiamo ricapitolare e chiudere
Prendiamo il rettangolone e togliamo i due triangolini agli angoli, la funzione per quanto dimostrato starà nell'area rimasta (sotto le tangenti in 0 e per simmetria in 2 e sotto f(1) che è il massimo) e la disuguaglinza è verificata.
Lascio poi a voi il trovare un contro esempio senza quella ipotesi
PS: io l'avrei messo in geometria però!
"Tu che lo vendi cosa ti compri di migliore?"
Membro dell' "Associazione non dimenticatevi dei nanetti! "
Membro dell'EATO.
Membro dell' "Associazione non dimenticatevi dei nanetti! "
Membro dell'EATO.