144. Almeno 3 divisori primi
144. Almeno 3 divisori primi
Sia $p$ primo tale che $p^2\mid 2^{p-1}-1$ e sia $n$ un naturale.
Dimostrare che $(p-1)(p!+2^n)$ ha almeno tre divisori primi distinti.
Dimostrare che $(p-1)(p!+2^n)$ ha almeno tre divisori primi distinti.
Pota gnari!
- Karl Zsigmondy
- Messaggi: 138
- Iscritto il: 09 lug 2011, 14:32
- Località: Città di Altrove, Kansas
Re: 144. Almeno 3 divisori primi
I casi p=2,3,5 si possono fare a mano e mi tolgono eventuali impicci nella dimostrazione (in essi "vale" la tesi perché non rispettano la prima proprietà).
Suppongo per assurdo che la tesi sia falsa e distinguo due casi.
CASO 1: p-1 contiene un primo dispari
Già sappiamo che 2 divide (p-1), quindi tale primo dispari q è l'unico primo dispari per cui è divisibile (p-1). Ora, il fattore $ p!+2^n $ non è divisibile per q, dal momento che $ p! $ lo è, ma $ 2^n $ no. Inoltre esso non è nemmeno una potenza di 2 (sarebbe possibile solo se $ p!=2^n $, che accade solo per p=2, già trattato). Quindi il fattore $ p!+2^n $ contiene almeno un altro primo diverso da 2 e da q, che è assurdo.
CASO 2: p-1 è una potenza di 2
Possiamo porre $ p-1=2^m \rightarrow p=2^m+1 $. Affermo che m deve essere una potenza di 2. Se infatti non lo fosse, potrei scrivere $ m=p_0 \cdot d_0 $ dove $ p_0,d_0 $ sono rispettivamente un generico numero pari e un generico numero dispari interi positivi maggiori o uguali a 2. Allora avrei che $ p=2^m+1=2^{p_0 \cdot d_0}+1=(2^{p_0}+1) \cdot (2^{p_0 \cdot (d_0 - 1)} - \cdots +1) $ che non può essere primo in quanto prodotto di due fattori distinti e maggiori di 1 (ho escluso il caso in cui m è dispari perché avrei necessariamente che $ d_0 $ è primo, altrimenti potrei scomporre p come in questo caso, ma $ p=2^q+1 $ è sempre divisibile per 3). Quindi m è una potenza di 2 e posso porre $ m=2^a \rightarrow p=2^{2^a}+1 $. Affermo che in tal caso non può valere che $ p^2 \mid (2^{p-1}+1) $. Infatti tale condizione equivarrebbe al fatto che:$ (2^{2^a}+1)^2 \mid (2^{2^{2^a}}-1) $. Ma io ho che:
$ \displaystyle 2^{2^{2^a}}-1=(2^{2^{2^a-i}}+1)\cdot(2^{2^{2^a-i}}-1) = \cdots =\prod_{i=1}^{2^a}{(2^{2^{2^a-i}}+1)}=\prod_{i=1}^{2^a}{F_{2^a-i}} $
$ \displaystyle (2^{2^a}+1)^2=F^2_a $
Dove $ F_i $ è l'i-esimo numero di Fermat. Quindi l'ipotesi equivale al fatto che:
$ \displaystyle F^2_a \mid \prod_{i=1}^{2^a}{F_{2^a-i}} $
Ma dal momento che i numeri di Fermat sono tutti primi fra di loro (deriva dal fatto che $ F_n = F_0 \cdot F_1 \cdots F_{n-1} + 2 $ che è un conto banale da dimostrare) ho che $ F_a $ divide tale produttoria, ma $ F^2_a $ non la divide, da cui segue quanto affermato.
C. V. D.
Suppongo per assurdo che la tesi sia falsa e distinguo due casi.
CASO 1: p-1 contiene un primo dispari
Già sappiamo che 2 divide (p-1), quindi tale primo dispari q è l'unico primo dispari per cui è divisibile (p-1). Ora, il fattore $ p!+2^n $ non è divisibile per q, dal momento che $ p! $ lo è, ma $ 2^n $ no. Inoltre esso non è nemmeno una potenza di 2 (sarebbe possibile solo se $ p!=2^n $, che accade solo per p=2, già trattato). Quindi il fattore $ p!+2^n $ contiene almeno un altro primo diverso da 2 e da q, che è assurdo.
CASO 2: p-1 è una potenza di 2
Possiamo porre $ p-1=2^m \rightarrow p=2^m+1 $. Affermo che m deve essere una potenza di 2. Se infatti non lo fosse, potrei scrivere $ m=p_0 \cdot d_0 $ dove $ p_0,d_0 $ sono rispettivamente un generico numero pari e un generico numero dispari interi positivi maggiori o uguali a 2. Allora avrei che $ p=2^m+1=2^{p_0 \cdot d_0}+1=(2^{p_0}+1) \cdot (2^{p_0 \cdot (d_0 - 1)} - \cdots +1) $ che non può essere primo in quanto prodotto di due fattori distinti e maggiori di 1 (ho escluso il caso in cui m è dispari perché avrei necessariamente che $ d_0 $ è primo, altrimenti potrei scomporre p come in questo caso, ma $ p=2^q+1 $ è sempre divisibile per 3). Quindi m è una potenza di 2 e posso porre $ m=2^a \rightarrow p=2^{2^a}+1 $. Affermo che in tal caso non può valere che $ p^2 \mid (2^{p-1}+1) $. Infatti tale condizione equivarrebbe al fatto che:$ (2^{2^a}+1)^2 \mid (2^{2^{2^a}}-1) $. Ma io ho che:
$ \displaystyle 2^{2^{2^a}}-1=(2^{2^{2^a-i}}+1)\cdot(2^{2^{2^a-i}}-1) = \cdots =\prod_{i=1}^{2^a}{(2^{2^{2^a-i}}+1)}=\prod_{i=1}^{2^a}{F_{2^a-i}} $
$ \displaystyle (2^{2^a}+1)^2=F^2_a $
Dove $ F_i $ è l'i-esimo numero di Fermat. Quindi l'ipotesi equivale al fatto che:
$ \displaystyle F^2_a \mid \prod_{i=1}^{2^a}{F_{2^a-i}} $
Ma dal momento che i numeri di Fermat sono tutti primi fra di loro (deriva dal fatto che $ F_n = F_0 \cdot F_1 \cdots F_{n-1} + 2 $ che è un conto banale da dimostrare) ho che $ F_a $ divide tale produttoria, ma $ F^2_a $ non la divide, da cui segue quanto affermato.
C. V. D.
"Un matematico è una macchina che converte caffè in teoremi."
"Life is very short and there's no time for fussing and fighting, my friend!"
"Life is very short and there's no time for fussing and fighting, my friend!"
Re: 144. Almeno 3 divisori primi
Ok Solo una cosa: puoi chiarire perchè $p!+2^n$ non è una potenza di 2? (è falso che lo è solo se $p!=2^n$)
Pota gnari!
- Karl Zsigmondy
- Messaggi: 138
- Iscritto il: 09 lug 2011, 14:32
- Località: Città di Altrove, Kansas
Re: 144. Almeno 3 divisori primi
Si, scusa, mi ero sbagliato. Allora, è chiaro che $ V_2(p!)=n $ altrimenti posso scomporre $ (p!+2^n) $ come prodotto di un numero pari per un numero dispari. Quindi si ottiene che $ p! $ è della forma $ p!=2^n \cdot (2^a-1) $. Sappiamo già che p è maggiore o uguale a 7. Ma quindi avrei che 9, 5, 7 dividono $ 2^a-1 $, da cui segue che $ 12 \mid a $. Quindi $ (2^{12}-1) \mid p! $ quindi $ 13 \mid p! $ e pertanto p è maggiore o uguale a 13. In tal caso 81 divide p!, da cui segue che $ 54 \mid a $. Pertanto $ (2^{54}-1) \mid p! $. Ma in esso ci sono numeri primi maggiori di 13 (lo noto per LTE) e iterando questo procedimento dovrei dimostrare che non ci sono soluzioni. Non è formalizzato per niente bene, lo so, volevo solo sapere se l'idea poteva andare.kalu ha scritto:Ok Solo una cosa: puoi chiarire perchè $p!+2^n$ non è una potenza di 2? (è falso che lo è solo se $p!=2^n$)
"Un matematico è una macchina che converte caffè in teoremi."
"Life is very short and there's no time for fussing and fighting, my friend!"
"Life is very short and there's no time for fussing and fighting, my friend!"
- Karl Zsigmondy
- Messaggi: 138
- Iscritto il: 09 lug 2011, 14:32
- Località: Città di Altrove, Kansas
Re: 144. Almeno 3 divisori primi
Prendo a come nel mio post di sopra. Allora, sia $ o = ord_p(2) $. Abbiamo necessariamente che $ o \mid a $. Ora, suppongo per assurdo che $ o' = ord_{p^2}(2) \neq o $. Innanzitutto avrei necessariamente che $ o \mid (p-1) $. Inoltre per LTE avrei che $ 2 \leq V_p(2^{p-1}-1)=V_p(2^o-1) + V_p(\frac{p-1}{o})=V_p(2^o-1) $ perché $ \frac{p-1}{o} \leq p-1 < p $ da cui segue che $ o=o' $ e quindi che $ p^2 \mid (2^a-1) \rightarrow p^2 \mid p! $ che è assurdo. La o si confonde con uno 0, lo so. =P
"Un matematico è una macchina che converte caffè in teoremi."
"Life is very short and there's no time for fussing and fighting, my friend!"
"Life is very short and there's no time for fussing and fighting, my friend!"