velocità della luce...?
velocità della luce...?
Ciao.
Ho un dubbio sulla famosa formula di Einstein: E = mc^2
Se considerata come "costante" matematica, ergo, un numero, non ho alcun problema ad elevare al quadrato "c".
Ma in fisica essa indica la velocità della luce, per quanto ho capito.
Il valore è dunque una "costante" perchè ...non si può andare a più di 300.000 km/sec. ....
Perchè allora viene "elevata" al quadrato?
Non ha senso considerare una velocità al quadrato....
Dove sbaglio nel mio ragionamento?
Grazie.
Ivan
Ho un dubbio sulla famosa formula di Einstein: E = mc^2
Se considerata come "costante" matematica, ergo, un numero, non ho alcun problema ad elevare al quadrato "c".
Ma in fisica essa indica la velocità della luce, per quanto ho capito.
Il valore è dunque una "costante" perchè ...non si può andare a più di 300.000 km/sec. ....
Perchè allora viene "elevata" al quadrato?
Non ha senso considerare una velocità al quadrato....
Dove sbaglio nel mio ragionamento?
Grazie.
Ivan
-
- Messaggi: 1776
- Iscritto il: 17 nov 2007, 19:12
Re: velocità della luce...?
Non arriverei a chiamarlo ragionamento...ivanpaolo ha scritto:Dove sbaglio nel mio ragionamento?
Se provi a chiarire la logica del tuo discorso, magari qualcuno ti risponde.
[quote="Pigkappa"]Penso che faresti un favore al mondo se aprissi un bel topic di bestemmie da qualche parte in modo che ti bannino subito.[/quote]
Re: velocità della luce...?
Perchè?ivanpaolo ha scritto:Non ha senso considerare una velocità al quadrato....
-
- Messaggi: 1776
- Iscritto il: 17 nov 2007, 19:12
Aspetta, adesso lo faccio svalvolare:
la velocità della luce nel vuoto è circa 300000 km/sec, vale a dire 0.3 Gm/sec (gigametri al secondo). Messa così è numericamente inferiore a 1, quindi elevandola al quadrato diminuisce anziché aumentare. Perciò, anche elevandola al quadrato, non stiamo più considerando una velocità superiore a quella della luce, e non c'è più contraddizione.
la velocità della luce nel vuoto è circa 300000 km/sec, vale a dire 0.3 Gm/sec (gigametri al secondo). Messa così è numericamente inferiore a 1, quindi elevandola al quadrato diminuisce anziché aumentare. Perciò, anche elevandola al quadrato, non stiamo più considerando una velocità superiore a quella della luce, e non c'è più contraddizione.
[quote="Pigkappa"]Penso che faresti un favore al mondo se aprissi un bel topic di bestemmie da qualche parte in modo che ti bannino subito.[/quote]
Riporto anche le risposte date nell'altro thread doppione aperto in "Ciao a tutti, mi presento" ...
Nonno Bassotto ha scritto:Caro ivanpaolo, benvenuto su questo sito. Questa non è la sezione giusta per la tua domanda. Sarebbe forse più adatta per "cultura matematica e scientifica". Ma ricorda che questo sito è dedicato alla discussione di problemi relativi alle olimpiadi di matematica.
Comunque in breve, l'errore è "non ha senso elevare una velocità al quadrato". Perché no? Ad esempio l'energia cinetica di una particella di massa m che si muova con velocità v è $ \frac{1}{2}m v^2 $
ivanpaolo ha scritto:Scusa per l'errore del "loco".Nonno Bassotto ha scritto:Caro ivanpaolo, benvenuto su questo sito. Questa non è la sezione giusta per la tua domanda. Sarebbe forse più adatta per "cultura matematica e scientifica". Ma ricorda che questo sito è dedicato alla discussione di problemi relativi alle olimpiadi di matematica.
Comunque in breve, l'errore è "non ha senso elevare una velocità al quadrato". Perché no? Ad esempio l'energia cinetica di una particella di massa m che si muova con velocità v è $ \frac{1}{2}m v^2 $
In ogni caso non mi spieghi nulla, il che è poco "matematico". Ti limiti a dirmi che in un'altra formula ecc.
Ripeto se la velocità della luce non può superare i 300.000 km/sec. non ha senso farle assumere un valore superiore. Se invece lo fai mi devi spiegare perchè. Ciao
EvaristeG ha scritto:Nessuno le fa assumere un valore superiore.
E la cosa "meno matematica", se vuoi, è la tua domanda... matematicamente, non c'è nessun problema a elevare al quadrato qualcosa. Del resto, non c'è nemmeno in fisica.
E chi l'ha detto?Non ha senso considerare una velocità al quadrato....
NonnoBassotto ti ha appena fatto un esempio dove compare esattamente una velocità al quadrato.
E, soprattutto, una velocità al quadrato non è più una velocità, dunque non capisco perché ti turbi che $ c^2 $ sia maggiore di $ c $ ...
Ripeto cercando di essere "pre-ciso":EvaristeG ha scritto:EvaristeG ha scritto:Nessuno le fa assumere un valore superiore.
E la cosa "meno matematica", se vuoi, è la tua domanda... matematicamente, non c'è nessun problema a elevare al quadrato qualcosa. Del resto, non c'è nemmeno in fisica.
E chi l'ha detto?Non ha senso considerare una velocità al quadrato....
NonnoBassotto ti ha appena fatto un esempio dove compare esattamente una velocità al quadrato.
E, soprattutto, una velocità al quadrato non è più una velocità, dunque non capisco perché ti turbi che $ c^2 $ sia maggiore di $ c $ ...
in fisica si assume che:
c<=300.000
c^2 = 300.000^2
ma questo "contraddice"la tesi iniziale (c<= 300.000).
Spero di avere una risposta.
Grazie.
Ivan
Le cose che scrivi non hanno senso. In fisica si stabilisce che c = 299,792,458 metri/secondo e ci sono ottimi motivi per stabilire che nessuna particella possa andare a velocità superiore a c.ivanpaolo ha scritto:Ripeto cercando di essere "pre-ciso":
in fisica si assume che:
c<=300.000
c^2 = 300.000^2
ma questo "contraddice"la tesi iniziale (c<= 300.000).
Spero di avere una risposta.
Grazie.
Questo vuol dire che non ha senso considerare velocità più alte di c per altri scopi? No, in qualche equazione può benissimo comparire una velocità maggiore di c che non rappresenta la velocità di una particella.
Questo vuol dire che nessun numero al mondo può essere più grande di 299,792,458 (indipendentemente dalle sue unità di misura, tra l'altro)?
No, ed il solo pensarlo è un insulto all'intelligenza umana.
Proviamo con un esempio elementare: hai presente la differenza che corre fra lunghezza, superficie e volume? Non sono grandezze omogenee fra loro, e infatti non si può sommare una superficie con un volume. Coerentemente, hanno unità di misura diverse (rispettivamente metri, metri quadrati e metri cubici). Allo stesso modo una velocità e una velocità al quadrato sono grandezze non omogenee fra loro, quindi non ha senso confrontarle quntitativamente.
Non c'è nessuna contraddizione a dire che $ c^2>c $ perché nessun oggetto fisico potrà mai avere velocità $ c^2 $; anzi dire che una velocità vale $ c^2 $ non ha senso, perché non è una velocità. Meglio?
Non c'è nessuna contraddizione a dire che $ c^2>c $ perché nessun oggetto fisico potrà mai avere velocità $ c^2 $; anzi dire che una velocità vale $ c^2 $ non ha senso, perché non è una velocità. Meglio?
[tex]A \epsilon \iota \quad o \quad \theta \epsilon o \varsigma \quad o \quad \mu \epsilon \gamma \alpha \varsigma \quad \gamma \epsilon \omega \mu \epsilon \tau \rho \epsilon \iota \quad (\Pi \lambda \alpha \tau \omega \nu)[/tex]
Qui non si parla di "numeri" leggi bene il mio quesito: se fosse un "numero" non ho alcun problema a elevarlo al quadrato. Ma qui c simbolizza una "evento preciso" la "velocità della luce" che per "definizione" ha un "limite" , quello indicato.Pigkappa ha scritto:ivanpaolo ha scritto:Ripeto cercando di essere "pre-ciso":
in fisica si assume che:
c<=300.000
c^2 = 300.000^2
ma questo "contraddice"la tesi iniziale (c<= 300.000)
Le cose che scrivi non hanno senso. In fisica si stabilisce che c = 299,792,458 metri/secondo e ci sono ottimi motivi per stabilire che nessuna particella possa andare a velocità superiore a c.
Questo vuol dire che non ha senso considerare velocità più alte di c per altri scopi? No, in qualche equazione può benissimo comparire una velocità maggiore di c che non rappresenta la velocità di una particella.
Infatti sto parlando dell'equazione di Einstein: ENERGIA = MASSA * VELOCITA DELLA LUCE AL QUADRATO.
Questo è il contesto: e si assume in questo contesto che c<= 299.792.458 mt/sec
Allora si viola l'assunzione elevandolo al quadrato.
E' qui cher voglio la una risposta....che latita.
Questo vuol dire che nessun numero al mondo può essere più grande di 299,792,458 (indipendentemente dalle sue unità di misura, tra l'altro)?
No, ed il solo pensarlo è un insulto all'intelligenza umana.
Devi usare meglio l'intelligenza se vuoi spiegare perchè non si è violato l'assunto.
Amico mio qui non si parla di "unità di misura diverse" si parla di "velocità" ( quella che misuri con la F' della distanza, ) lo stesso significato che adottiamo quando si tratta di mandare in orbita i satelliti (o mi sbaglio?)Kopernik ha scritto:Proviamo con un esempio elementare: hai presente la differenza che corre fra lunghezza, superficie e volume? Non sono grandezze omogenee fra loro, e infatti non si può sommare una superficie con un volume. Coerentemente, hanno unità di misura diverse (rispettivamente metri, metri quadrati e metri cubici). Allo stesso modo una velocità e una velocità al quadrato sono grandezze non omogenee fra loro, quindi non ha senso confrontarle quntitativamente.
Non c'è nessuna contraddizione a dire che $ c^2>c $ perché nessun oggetto fisico potrà mai avere velocità $ c^2 $; anzi dire che una velocità vale $ c^2 $ non ha senso, perché non è una velocità. Meglio?
E Einstein ne parla per "misurare"; ma lo fa con un equazione che, a mio avviso, viola l'assunto che nel nostro universo fisico (il contesto) la "velocità della luce" è una "costante" che "misura" 300.000 km/sec.
Convengo con te che non ha senso dire che una velocità "vale" (ergo "misura") c^2. E' proprio questo però che Einstein scrive.
Ed è per questo purtroppo che ...non va meglio.
Ivan