Sarebbe troppo lungo rispondere a tutto, per cui citerò solo alcuni punti.
ivanpaolo ha scritto:Mi piacerebbe che certi "ipotetici geniacci matematici" fossero più cauti dato che "la matematica" è "fondata" su "numeri" ed "operazioni" ( quali la somma, la sottrazione, la divisione la moltiplicazione) che tutti i testi di matematica , ripeto tutti , non sapendo come spiegare, dichiarano "assunti" o "postulati" o "concetti primitivi" ecc. ecc.
La matematica è quindi "senza le fondamenta" e la Fisica, idem. non si sa spiegare cosa sono i numeri, le operazioni dell'artitmetica, il punto, la linea e la superficie della geometria, ne come li si fa.
Ti sei fatto un'idea sbagliata della situazione della matematica. È possibile fondare praticamente tutta la matematica usando come unico concetto primitivo l'appartenenza ad un insieme, e come unici assiomi quelli della teoria degli insiemi. In particolare, numeri, operazioni, superfici, punti, linee, sono tutti definiti e non sono concetti primitivi. Certo, da qualcosa bisogna partire, non si può risalire all'indietro all'infinito, ma gli assunti di partenza sono stati notevolmente ridotti dai tempi di Euclide.
ivanpaolo ha scritto:
E pare che anche la "velocità" sia in queste condizioni.
Constato infatti che:
a) come già sapevo, c^2 come "velocità, nella formula di E. non ha senso (basta leggere la mia domanda);
Infatti c^2 NON è una velocità. Non sappiamo più come dirtelo. Se è per questo nella stessa formula m come lunghezza non ha senso, perché m è una massa e non una lunghezza.
ivanpaolo ha scritto:
c) Pare che E. scrivesse nel 1907 all'amico Habicht: " Il principio di relatività prescrive che la massa sia una misura diretta dell'energia contenuta in un corpo..."
e) "c", è stato affermato sopra (ed io concordo) è la "misura" di una "velocità"
È stato affermato sopra dove?
ivanpaolo ha scritto:
e) anche il "metro" è una misura, e quando dico : sei alto un "metro e ottantacinque" sto usando un significato per spiegare le "operazioni" di una mia esperienza, che ho svolto con la "testa" e con uno "strumento", (e sapere qual'è la differenza tra i due è una cosa che non è scontata) ; e lo stesso quando dico che una stanza ha una "superficie di 15 metri quadrati" e un volume di 45 metri cubi;
f) ora il "rapporto" tra m, m^2, e m^3, che sono i "simboli" che rimandano ai significati delle operazioni di testa e di mano che ho svolto, non destano, in chi ne è consapevole, alcuna contraddizione: so che operazioni svolgere, ergo ho uno "strumento" che ho deciso di assumere come corrispondente al "significato" di "metro" e lo "riporto" in una, due (superficie), tre (volume) direzioni, e ne ottengo (mentalmente) una "misura".
Elevare al quadrato e al cubo il "metro" rimanda ad operazioni che svolgo (hanno quindi "senso" proprio perchè le posso fare e con la testa e con le mani).
f) ora qualcuno sa dirmi che "operazioni" devo fare, senza contraddirmi, per elevare c al quadrato e farne una "misura" ?
Il significato di misura nella fisica contemporanea è sottile, ma per fortuna non ne abbiamo bisogno. Se vuoi uno strumento che misura le velocità al quadrato, fai così. Prendi uno strumento elettronico che misura la velocità e toglili il display: invece di dare subito il risultato lo colleghi ad un computer che prende il risultato misurato e lo eleva al quadrato. Questo strumento misura velocità al quadrato, in m^2/s^2. Non è molto usato, ma questo non significa che non si possa fare.
ivanpaolo ha scritto:
ps. 3 Concordo con chi ha detto che " Se non sai spiegare una cosa a un ragazzo di 14 anni in te c'è qualcosa del cialtrone" ...e considerate che io ne ho parecchi di più...
Se non ricordo male, questa è una tua riformulazione di una citazione di Einstein che adesso non ho voglia di cercare. In ogni caso ne stai fraintendendo il significato.
Un conto è dire che si dovrebbe essere in grado di spiegare quello che si fa in termini semplici.
Se una cosa ha un significato intuitivo, ma io non l'ho colto e conosco la spiegazione complicata, probabilmente non ho veramente capito questa cosa. Questo è sacrosanto.
Tutt'altra cosa è dire che l'intelletto umano non possa produrre cose anche molto interessanti che sono al di là della portata di un quattordicenne. Questa è una fesseria. Ci sono un sacco di cose interessanti che io non potrei spiegare ad un quattordicenne, perché non ha il background necessario. In alcuni casi potrei fare un adattamento, ma probabilmente si perderebbe tutto il significato nella banalizzazione che sarei in grado di dargli.
Infine un'altra cosa ancora è affermare che si debba essere in grado di spiegare tutto anche ad un quattordicenne che non vuol capire. È chiaro che questo non ha senso.
Il significato di c^2 in questa formula ti è stato spiegato in molti modi, e dalle tue obiezioni si capisce che hai le idee confuse. Riprendo il consiglio SkZ: cerca prima di capire le cose semplici e poi passa alla relatività.
Ad esempio: sei in grado di capire le piccole oscillazioni di un pendolo? O di calcolare il punto più alto raggiunto dalla traiettoria di una palla di cannone conoscendo la velocità iniziale e l'angolo di lancio? Se non sai risolvere questi problemi elementari, non ha senso che tu ti metta a capire i risultati di Einstein. Se invece sai farli, prova a scriverli qui.
