edit: scusate ieri sera troppo addormentato per sottolineare quello che intendevo
http://www.corriere.it/salute/nutrizion ... aabc.shtml
«Perché le carni bianche hanno meno grassi saturi - risponde Renato Talamini, direttore dell’Unità di epidemiologia clinica e valutativa di Aviano e coautore dello studio - anche se poi, ovviamente, molto dipende dal tipo di carne con cui si fa il confronto: il contenuto di grassi della fesa bovina è ben diverso da quello della fiorentina. Chi fa grande uso di grassi saturi è, come si sa, più esposto al rischio di molti tumori, compresi quelli del fegato. Viceversa, i grassi monoinsaturi e polinsaturi (di olio di oliva, olio di semi di girasole, pesce), proteggono dal cancro, naturalmente a patto di farne un uso abituale ma moderato. Inoltre, le carni rosse sono più ricche in ferro "eme" (forma molecolare assorbita più facilmente dall’organismo rispetto al ferro "non eme", l’unico presente nei vegetali) il cui eccesso può portare ad una grave tossicità epatica. «I nostri studi - conclude Talamini - hanno però evidenziato anche l’effetto protettivo di un elevato consumo di pesce (ricco in grassi polinsaturi omega3) e di vegetali (ricchi di antiossidanti). In ogni caso, non è facile arrivare a conclusioni definitive sul ruolo di un solo componente della dieta; quello di cui siamo certi è che uno stile di vita complessivamente salutare può prevenire molti tumori». In ogni caso, per tutte le carni, sono da preferire i tagli magri ed è bene non ricorrere spesso a modalità di cottura come quelle ad alte temperature, che possono favorire la formazione di amine eterocicliche e idrocarburi policiclici aromatici sospettati d’essere cancerogeni.
Quello che voglio sottolineare sono 2 cose:
1) il ricercatore se notate parla sempre di eccessi/moderazione. Il problema non e' la carne, ma un suo consumo eccessivo, dato che non siamo dei carnivori esclusivi;
1) va SEMPRE considerato bene il campione che usi per una statistica. Lo studio sui re/soldati e' un esempio: e' palese che e' piu' sicuro fare il re che il soldato anche se i dati sembrano dire altro. Ma il campione dei regnanti e' pesantemente biasato (relativamente pochi), mentre in una guerra e' difficile che avvenga una autentica ecatombe stile Pirro, quindi la percentuali dei soldati morti sui totali non diventa mai altissima. Mentre la morte violenta di un re e' spesso anche totalmente indipendente da lui.
Non e' mia intenzione discutere sul Vegetarismo e affini, ma solo che si rifletta sugli studi che spesso vengono presentati malamente.
Spesso c'e' la concezione che cio' che e' vegetale e' meglio, piu' sicuro. Uno studio recente ha dimostrato che non vanno somministrati prodotti del finocchio a bambini e donne incinta a causa dell'estragolo ivi presente che e' una sostanza cancerogena. Addirittura dal ricino si estrae la ricina che e' usabile come arma di distruzione di massa. Mia mamma a venditori che le decantano tisane "miracolose" quando aggiungono che "poi e' naturale, sono solo erbe" risponde: "Pure la marjuana e la coca!". Quindi anche il vegetale non e' tanto innocuo.
Diffidate sempre dalle esternazioni "religiose" ma valutate con cura le "dimostrazioni" ai "teoremi" enunciati
