Catalan / Mihailescu

Cosa sono il pigeonhole e l'induzione? Cosa dice il teorema di Ceva? 1 è un numero primo?
Rispondi
Gauss91
Messaggi: 240
Iscritto il: 19 set 2009, 16:52
Località: Pisa / Milano

Catalan / Mihailescu

Messaggio da Gauss91 » 30 mar 2010, 21:21

Ho un dubbio che deriva dalla consultazione di un articolo di Math World: la "congettura di Catalan", cioè il fatto che (x, y, p, q) = (3, 2, 2, 3) è l'unica soluzione non banale della diofantea

$ x^p - y^q = 1 $

si può anche chiamare "teorema di Mihailescu" oppure no? Su math world parla di un manoscritto in cui mihailescu prova, nel 2004, questa annosa congettura, e dice anche che tale dimostrazione è "largamente accettata come valida".
Tuttavia non mi è parso molto chiaro l'articolo: dopo continua infatti a parlarne come se fosse ancora una congettura.
Poi, se è effettivamente un teorema, si potrebbe liquidare un problema come Cesenatico 1999/06 (che tra l'altro non presenta particolari difficoltà anche con metodi diretti): dimostrare che per n (intero) diverso da 3, la diofantea
$ 3^k - 1 = x^n $
non ha nessuna soluzione (x, k). Col teorema di Mihailescu è immediata, ma si può fare in gara?
"Cos'è l'aritmetica?" "E' quella scienza in cui si impara quello che si sa già!"

Avatar utente
jordan
Messaggi: 3988
Iscritto il: 02 feb 2007, 21:19
Località: Pescara
Contatta:

Messaggio da jordan » 30 mar 2010, 21:26

Il teorema è dimostrato per certo, e per certo non puoi usarlo in gara (sempre a meno di espressa nota dell'autore), del resto che soddisfazione ne avresti?
The only goal of science is the honor of the human spirit.

Spammowarrior
Messaggi: 282
Iscritto il: 23 dic 2009, 17:14

Messaggio da Spammowarrior » 30 mar 2010, 21:41

jordan ha scritto:Il teorema è dimostrato per certo, e per certo non puoi usarlo in gara (sempre a meno di espressa nota dell'autore), del resto che soddisfazione ne avresti?
cioè se lo uso in una gara ufficiale la dimostrazione viene considerata sbagliata?

(per la soddisfazione: se è un problema di esercizio o del forum perfettamente d'accordo, ma per vincere una borsa di studio o simili la soddisfazione ci sarebbe anche, volendo :roll: )

Avatar utente
jordan
Messaggi: 3988
Iscritto il: 02 feb 2007, 21:19
Località: Pescara
Contatta:

Messaggio da jordan » 30 mar 2010, 21:58

In genere si evita si dare problemi del genere, ma nel caso succeda viene considerata sbagliata, a meno di dimostrare il teorema stesso (che non credo sia possibile in contesti simili per limiti di tempo)..
The only goal of science is the honor of the human spirit.

Spammowarrior
Messaggi: 282
Iscritto il: 23 dic 2009, 17:14

Messaggio da Spammowarrior » 30 mar 2010, 22:01

jordan ha scritto:In genere si evita si dare problemi del genere, ma nel caso succeda viene considerata sbagliata, a meno di dimostrare il teorema stesso (che non credo sia possibile in contesti simili per limiti di tempo)..
e quindi quali teoremi posso usare senza essere penalizzato?
teoremi che potrei essere in grado di dimostrare?

Avatar utente
Reginald
Messaggi: 137
Iscritto il: 24 gen 2009, 15:52
Località: Trento

Messaggio da Reginald » 30 mar 2010, 22:13

Mah, per come la vedo io non potrebbero segartelo(ripeto, per come la vedo io), come non ti segano bounching...comunque è stato dimostrato nel 2002 il teorema, quindi per quelli del 1999 non avevano problemi..=)
Ci sono due errori che si possono fare lungo la via verso la verità...non andare fino in fondo, e non iniziare.
Confucio

Gauss91
Messaggi: 240
Iscritto il: 19 set 2009, 16:52
Località: Pisa / Milano

Messaggio da Gauss91 » 30 mar 2010, 22:30

Reginald ha scritto:comunque è stato dimostrato nel 2002 il teorema, quindi per quelli del 1999 non avevano problemi..=)
Super lol! :lol: a volte le cose più nascoste sono le più semplici! :P
"Cos'è l'aritmetica?" "E' quella scienza in cui si impara quello che si sa già!"

Avatar utente
jordan
Messaggi: 3988
Iscritto il: 02 feb 2007, 21:19
Località: Pescara
Contatta:

Messaggio da jordan » 30 mar 2010, 22:40

Spammowarrior ha scritto:e quindi quali teoremi posso usare senza essere penalizzato?teoremi che potrei essere in grado di dimostrare?
La lista sta sulle schede di Gobbino..
Esiste comunque un'altra discussione in cui si parla di quest'argomento, ma non sono un amante della funzione "Search" :roll:
Reginald ha scritto:Mah, per come la vedo io non potrebbero segartelo(ripeto, per come la vedo io), come non ti segano bounching...
La dimostrazione del bounching è fattibile in 5 minuti a mano se la conosci, quella di questo cannone no, e comunque sapete che sarebbe benissimo come barare.
Nb. Usare il bounching senza conoscerne la dimostrazione è barare lo stesso a mio avviso, visto che applichi meccanicamente dei risultati che non conosci, ma ciò è lecito almeno per le gare olimpiche e simili (si presume che uno ne conosca la dimostrazione..).
The only goal of science is the honor of the human spirit.

fph
Site Admin
Messaggi: 3867
Iscritto il: 01 gen 1970, 01:00
Località: in giro
Contatta:

Messaggio da fph » 31 mar 2010, 00:24

1) si dice bunching...
2) la politica prevalente alle Olimpiadi è che se uno usa correttamente un "cannone" gli si danno 7 punti, a patto che sia enunciato correttamente (nome del teorema o ipotesi+tesi complete) e che tutte le ipotesi non ovvie siano verificate con attenzione. Si tende ad essere severi e a non perdonare i dettagli e i punti saltati.
3) per questo motivo, il teorema di Mihailescu ci ha "bruciato" una marea di diofantee che non possiamo più dare alle gare :)
--federico
[tex]\frac1{\sqrt2}\bigl(\left|\text{loves me}\right\rangle+\left|\text{loves me not}\right\rangle\bigr)[/tex]

Avatar utente
jordan
Messaggi: 3988
Iscritto il: 02 feb 2007, 21:19
Località: Pescara
Contatta:

Messaggio da jordan » 31 mar 2010, 02:33

fph ha scritto:1) si dice bunching...
Personalmente l'ho sempre chiamato Muirhead, o meglio, ho sempre evitato di chiamarlo.. :o
fph ha scritto:3) per questo motivo, il teorema di Mihailescu ci ha "bruciato" una marea di diofantee che non possiamo più dare alle gare :)
Sul 2) sono anche d'accordo, ma sul 3) non è preferibile aggiungere una nota (anche se antiestetica) a fine problema di evitare questo risultato "preconfezionato"?
The only goal of science is the honor of the human spirit.

Tibor Gallai
Messaggi: 1776
Iscritto il: 17 nov 2007, 19:12

Messaggio da Tibor Gallai » 31 mar 2010, 05:59

Cioè ma... Fatemi capire: l'OP si lancia in speculazioni sul teoremone di teoria dei numeri, e non si accorge che 1999 < 2002? :shock:
Lo voto come thread dell'anno.
(No comment sugli interventi di jordan, al solito... :cry: )
[quote="Pigkappa"]Penso che faresti un favore al mondo se aprissi un bel topic di bestemmie da qualche parte in modo che ti bannino subito.[/quote]

fph
Site Admin
Messaggi: 3867
Iscritto il: 01 gen 1970, 01:00
Località: in giro
Contatta:

Messaggio da fph » 31 mar 2010, 12:25

Tibor Gallai ha scritto:Cioè ma... Fatemi capire: l'OP si lancia in speculazioni sul teoremone di teoria dei numeri, e non si accorge che 1999 < 2002? :shock:
Lo voto come thread dell'anno.
(No comment sugli interventi di jordan, al solito... :cry: )
ahem... sai che pendiamo tutti dalle tue labbra, ma in futuro se non hai nulla di costruttivo da aggiungere alla discussione cerca di evitare di scrivere così tanto per fare... :evil:
--federico
[tex]\frac1{\sqrt2}\bigl(\left|\text{loves me}\right\rangle+\left|\text{loves me not}\right\rangle\bigr)[/tex]

Avatar utente
jordan
Messaggi: 3988
Iscritto il: 02 feb 2007, 21:19
Località: Pescara
Contatta:

Messaggio da jordan » 31 mar 2010, 15:00

Tibor Gallai ha scritto:(No comment sugli interventi di jordan, al solito... :cry: )
Vorresti dire?
The only goal of science is the honor of the human spirit.

Rispondi