Pagina 1 di 2

Dubbio stupido sull'attrito

Inviato: 10 mar 2005, 14:15
da Boll
Premetto che sono (quasi) totalmente ignorante in materia e quindi il dubbio che ho è parecchio stupido, tuttavia visto che la sezione "Fisica" non è divisa in sottosezioni lo posto qui:

Se fossimo in totale mancanza di attrito e si avesse un corpo di qualsivoglia massa e peso. Basterebbe applicare ad esso una forza, parallela al suolo, di modulo piccolissimo (poniamo $ \epsilon $) per far in modo che il corpo si muova (e poi proceda ovviamente in moto rettilineo uniforme se non vi si applicano altre forze)???

Inviato: 10 mar 2005, 14:21
da Marco
Ciao. Boh, io sono messo peggio di te, in Fisica, ma in assenza di resistenze, direi proprio di sì. E, dato che non può andare da nessun'altra parte, tutto l'impulso (è giusto?? non ricordo i termini...) fornito, va nella quantità di moto.

Inviato: 10 mar 2005, 15:42
da AleX_ZeTa
si in assenza di QUALUNQUE forza dissipativa questo è vero. Ed è anche molto comodo ;)

Inviato: 10 mar 2005, 16:07
da Boll
Allora, nonostante l'ignoranza, avevo ragione io. La mia prof sosteneva che la massa invece fa in modo che il corpo rimanga attaccato al terreno. Ciò avrebbe distrutto tutte le mie nozioni precedenti... Grazie a Marco ed Alex per le risposte. :D :oops:

EDIT: 16.43
La parte in grassetto è da leggersi: Non proceda in alcuna direzione e rimanga in quiete dov'è.

Inviato: 10 mar 2005, 16:22
da __Cu_Jo__
Boll ha scritto:Allora, nonostante l'ignoranza, avevo ragione io. La mia prof sosteneva che la massa invece fa in modo che il corpo rimanga attaccato al terreno. Ciò avrebbe distrutto tutte le mie nozioni precedenti... Grazie a Marco ed Alex per le risposte. :D :oops:
Infatti la tua prof ha ragione...Il corpo rimane a terra

Inviato: 10 mar 2005, 16:26
da Boll
:shock: :shock: :shock: Non so chi tu sia Cu_Jo, non dubito del fatto che tu possa avere ragione, ma i pareri di due "eminenze" del sito come Marco e AlexZeta mi avevano convinto del contrario... Boh, mettetevi d'accordo fra di voi e io guarderò il responso finale, sennò mi faccio confusione e basta :oops: :idea:

Inviato: 10 mar 2005, 16:28
da __Cu_Jo__
Il corpo rimane attaccato a terra per effetto della forza peso...Le altre considerazioni (moto rettilineo etc..)sono giuste

Inviato: 10 mar 2005, 16:32
da Boll
Che non voli sono d'accordo anch'io. Ma (ora potrei dire un mucchio di stronzate) io suppongo di essere perpendicolare el centro della terra, quindi il peso va totalmente verso il basso e non ha componente parallela, l'unica forza che in tal caso impedirebbe il movimento è appunto l'attrito, che in tal caso è stimabile come $ k*\overrightarrow{P} $ dove $ k $ è il coefficente d'attrito, ma io l'attrito ho supposto di non averlo, quindi appena io tocco il corpo lui deve muoversi in avanti (e io indietro con egual velocità), oppure no???

Inviato: 10 mar 2005, 16:36
da __Cu_Jo__
Il problema non è questo ma ciò che hai detto in questo post:
Boll ha scritto:Allora, nonostante l'ignoranza, avevo ragione io. La mia prof sosteneva che la massa invece fa in modo che il corpo rimanga attaccato al terreno. Ciò avrebbe distrutto tutte le mie nozioni precedenti... Grazie a Marco ed Alex per le risposte. :D :oops:
Il corpo non può volare!

Inviato: 10 mar 2005, 16:36
da bh3u4m
Boll ha scritto::shock: :shock: :shock: Non so chi tu sia Cu_Jo, non dubito del fatto che tu possa avere ragione, ma i pareri di due "eminenze" del sito come Marco e AlexZeta mi avevano convinto del contrario... Boh, mettetevi d'accordo fra di voi e io guarderò il responso finale, sennò mi faccio confusione e basta :oops: :idea:
Beh... nessuno ha detto che il corpo si mette a volare... infatti sono tutti d'accordo che rimane a terra.

Per il principio di conservazione dell'energia, se ne si fornisce un po' al corpo, essa dovrà manifestarsi sotto forma di E cinetica che può abbandonare il corpo (se rimane sempre allo stesso potenziale) solo trasformandosi in energiaa termica grazie all'attrito.
L'unica alternativa potrebbe essere dovuta all'irraggiamento dovuto agli elettroni degli atomi del corpo che sono sottoposti ad accelerazione, l'accelerazione cui si sottopone il corpo potrebbe causare delle fluttuazioni in esso che potrebbero aumentare le forze a cui sono sottoposti gli elettroni ed i nuclei atomici, di conseguenza causerebbe una perdita di energia per emissione di radiazione elettromagnetica, energia che deriverebbe direttamente da quella cinetica e farebbe perdere velocità al corpo.

Inviato: 10 mar 2005, 16:38
da Boll
Okok, avete misinterpretato. La mia prof sostiene che rimanga in quiete nel luogo in cui è se io non applico una "forza abbastanza forte" da spostarlo. Sono d'accordo anche io che non vola (come già scrissi sopra). Non correggo il post iniziale perchè sennò tutte le risposte successive perderebbero senso.

Inviato: 10 mar 2005, 16:41
da __Cu_Jo__
Boll ha scritto:Okok, avete misinterpretato. La mia prof sostiene che rimanga in quiete nel luogo in cui è se io non applico una "forza abbastanza forte" da spostarlo. Sono d'accordo anche io che non vola (come già scrissi sopra). Non correggo il post iniziale perchè sennò tutte le risposte successive perderebbero senso.
Ovviamente questo è falso in assenza di resistenze passive

Inviato: 10 mar 2005, 16:44
da Marco
Puntualizziamo.

1. Non sono un'eminenza del sito.
2. Men che meno lo sono in Fisica. L'ultima volta che ho aperto seriamente un libro di Fisica è stato non meno di sei anni fa.
3. Dipende da che cosa intendiamo con "resta attaccato a terra". E' chiaro che, siccome stiamo [tacitamente] supponendo che siamo in un campo gravitazionale e che il corpo parte in quiete, appoggiato al suolo, spingendolo, anche pochissimo, non comincia a lievitare (magari!!). Però è altrettanto vero che non resta nel punto dove era all'inizio. (in questo senso, ha ragione Cu_Jo: il corpo resta a terra).

Inviato: 10 mar 2005, 17:11
da bh3u4m
Tutto questo dipende dall'attrito statico, se la forza da applicare al corpo lo supera, il corpo comincia ad essere accelerato, se non lo raggiunge il corpo rimane fermo.
Forse per assenza di attrito la tua prof. intendeva assenza di attrito dinamico, tenendo l'attrito statico... in questo caso ha ragione, poi bisogna capire bene il contesto dell'argomentazione.

Inviato: 10 mar 2005, 20:03
da aursic
Siccome la Fisica è una scienza sperimentale, e in realtà non si è ancora riusciti (correggetemi se sbaglio) a produrre superfici completamente prive di attrito e mezzi privi di ogni resistenza, pensando che addirittura il vuoto assoluto non esiste perchè ho sentito da qualche parte che si creano particelle più o meno dal nulla e cose del genere, l'unica cosa che si può dire è che è il modello a escludere che non accada quanto ipotizzato...





P.S.
Scusate le mie cavolate. Sono i postumi di un'interrogazione di Fisica terminata 15 minuti fa... :D