Spostato da MindFlyer
-----------------------------------
Questo es è stato proposto di sfuggita a Senigallia. La sol che ho trovato (spero corretta) non è difficile ma immagino ne esistano anche altre...
Lo propongo solo per sancire il mio abbandono dell'ambiente fisico (perlomeno fino a quando non mi metterò a studiare per il test normalista), visti i deludenti risultati...
provare che la produttoria
n(n+1)(n+2)...(n+k)
non è mai un quadrato perfetto...
saluti
numeri consecutivi
Butto giù un idea per una dimostrazione parziale (spero corretta):
Sia $ \ n+k\geq\ 2n $ allora, per il postulato di Bertrand, esiste almeno un numero primo $ \ p $ compreso fra $ \ n $ e $ \ n+k $; in tal caso questo numero primo è un fattore isolato e la produttoria non può essere un quadrato. Se ho qualche altra idea vedrò di postarla presto....
Sia $ \ n+k\geq\ 2n $ allora, per il postulato di Bertrand, esiste almeno un numero primo $ \ p $ compreso fra $ \ n $ e $ \ n+k $; in tal caso questo numero primo è un fattore isolato e la produttoria non può essere un quadrato. Se ho qualche altra idea vedrò di postarla presto....
premetto che anche la mia utilizza Bertrand (anche se non dubito che esistano altre sol)...
Detta così è un pò brutta (quel primo di cui dimostri l'esistenza potrebbe comparire due volte, una volta come primo e l'altra come fattore) ma si può sistemare o esprimere meglio perlomeno...
******
cambio: sul caso k<n per ora non mi pronuncio, avendo trovato un errore nella mia dim.. ergo la gara è aperta anche per mè
Detta così è un pò brutta (quel primo di cui dimostri l'esistenza potrebbe comparire due volte, una volta come primo e l'altra come fattore) ma si può sistemare o esprimere meglio perlomeno...
******
cambio: sul caso k<n per ora non mi pronuncio, avendo trovato un errore nella mia dim.. ergo la gara è aperta anche per mè
Ultima modifica di info il 11 apr 2005, 20:09, modificato 2 volte in totale.
Cosa ti garantisce che non arrivi tanto avanti da avere un altro fattore $ p $???mark86 ha scritto:Butto giù un idea per una dimostrazione parziale (spero corretta):
Sia $ \ n+k\geq\ 2n $ allora, per il postulato di Bertrand, esiste almeno un numero primo $ \ p $ compreso fra $ \ n $ e $ \ n+k $; in tal caso questo numero primo è un fattore isolato e la produttoria non può essere un quadrato. Se ho qualche altra idea vedrò di postarla presto....
.... sia $ p^2 $ che $ 2p $ sono al di fuori dell'intervallo infatti
$ n<p<2n $ implica che $ n^2<p^2<4n^2 $ (con
$ n^2\geq\ 2n $ sse $ n\geq\ 2 $) e $ 2n<2p<4p $ .
Spero di non aver detto sciocchezze, questo dovrebbe dare validità a quello che ho scritto nel messaggio precedente
$ n<p<2n $ implica che $ n^2<p^2<4n^2 $ (con
$ n^2\geq\ 2n $ sse $ n\geq\ 2 $) e $ 2n<2p<4p $ .
Spero di non aver detto sciocchezze, questo dovrebbe dare validità a quello che ho scritto nel messaggio precedente
Ultima modifica di mark86 il 12 apr 2005, 14:50, modificato 3 volte in totale.
-
MindFlyer
Nessuna novità per la dimostrazione?Io ho pensato che nel caso $ k<n $ allora ci sono due possibilità: Se esiste almeno un numero primo il problema si riconduce a quanto detto prima altrimenti si dovrebbe mostrare che gli esponenti di tutti i fattori non possono essere tutti pari, magari per assurdo... qualcuno conosce una tecnica che si potrebbe applicare?? Mi piacerebbe davvero leggere una soluzione completa...
Info, potresti dirci com'era la tua (anche se sbagliata), magari la scrivi in bianco; potrebbe essere uno spunto utile
Info, potresti dirci com'era la tua (anche se sbagliata), magari la scrivi in bianco; potrebbe essere uno spunto utile
Attento! Detto così non torna. Piglia n = 3, k = 1000 e p = 5. Però se usi il PdB in maniera "furba"...mark86 ha scritto:.... sia $ p^2 $ che $ 2p $ sono al di fuori dell'intervallo infatti
$ n<p<2n $ implica che $ n^2<p^2<4n^2 $ (con
$ n^2\geq\ 2n $ sse $ n\geq\ 2 $) e $ 2n<2p<4p $ .
Spero di non aver detto sciocchezze, questo dovrebbe dare validità a quello che ho scritto nel messaggio precedente
@tutti: vi faccio notare che nel caso k piccolo c'è qualcosa che non torna. k=0, n quadrato perfetto è un controesempio. Una dimostrazione che non ne tenga conto... probabilmente è incompleta.
Le limitazioni per k erano sottointese ... deve essere anche naturale, esattamente come n 
Mi scuso per il mio errore ma era stato posto come problema facile... e ho fatto una svista! Altrimenti lo postavo da stè parti... Cmq per k>n rimane possibile con Bertrand...
su k<n non ho nulla di intelligente da dire, a parte il fatto che per trovare un assurdo si può supporre che ogni primo che compare là dentro deve essere <k oppure deve comparire con esponente pari...
non ci stò pensando al momento a dire la verità...
...suggerisco chi conosce questo problema di dire se la sol ufficiale è accessibile ai più, di modo che gli utenti si possano regolare...(e anche oggi ho fatto la mia buona azione )
... deve essere anche naturale, esattamente come n Mi scuso per il mio errore ma era stato posto come problema facile... e ho fatto una svista! Altrimenti lo postavo da stè parti... Cmq per k>n rimane possibile con Bertrand...
su k<n non ho nulla di intelligente da dire, a parte il fatto che per trovare un assurdo si può supporre che ogni primo che compare là dentro deve essere <k oppure deve comparire con esponente pari...
non ci stò pensando al momento a dire la verità...
...suggerisco chi conosce questo problema di dire se la sol ufficiale è accessibile ai più, di modo che gli utenti si possano regolare...(e anche oggi ho fatto la mia buona azione
)
rettifica doverosa!
In verità, Bollazzo, Erdos affrontò e risolse, assieme a Selfridge, una questione decisamente più generale, provando che non esiste alcuna 4-upla $ (a,b,k,n) $ di interi positivi, con $ n > 1 $, tale che sia: $ a(a+1)\ldots(a+k) = b^n $. Seppure il problema generale presenta le sue significative difficoltà, com'è ragionevole supporre anche solo sulla base del tempo giust'appunto dedicatogli dalla veneranda accoppiata di cui ho detto, il caso $ n = 2 $ non dovrebbe poi essere troppo arduo, in verità. Personalmente, pur tuttavia, non ne sono ancora venuto a capo, ma questo (in vero) significa ben poco!!! Buon lavoro a tutti, dunque...
P.S.: fra l'altro, secondo alcune fonti, gli anni passati da Erdos e Selfridge sul problema sarebbero addirittura nove, e non sette...
P.S.: fra l'altro, secondo alcune fonti, gli anni passati da Erdos e Selfridge sul problema sarebbero addirittura nove, e non sette...