1 è primo ?

[DD]

Ho discusso sei o sette volte con la mia professoressa di filosofia su quale fosse la base della matematica, o meglio da che cosa si deducesse tutta la matematica (la prima volta si parlava di Platone e della differenza tra induzione e deduzione): per sei o sette volte io ho detto che la matematica si basava sugli assiomi, e per sei o sette volte lei ha detto che si basava sugli enti. Quanto a che cosa fossero questi \"enti\", a parte che nomi, non me l\'ha mai saputo spiegare.

[Gauss]

Ogni cosa ha il suo linguaggio specifico, creato appositamente: ogni termine sottende un preciso significato. Il problema a mio avviso dei filosofi che parlano di matematica (o più in generale di chi parla di scienza usando un linguaggio \"comune\") è che finiscono inevitabilemente col mescolare e denaturare sia il linguaggio filosofico sia quello matematico. Risultato: il caos.

[massiminozippy]

NN vorrei sembrare uno che va sempre in controcorrente, ma nn sono molto d\'accordo................
<BR>Per me sarebbe un errore se queste due discipline si dividessero.

[XT]

Non sono mai state completamente unite a dire la verità.

[socrate001]

Mi scuso con tutti voi di non poter ribattere subito le vostre osservazioni ma sono un poco impegnato. A proposito di ciò che ho scritto volevo solo dire che nel momento in cui uno è divisibile per uno non è divisibile per se stesso e nel momento in cui uno è divisibile per se stesso nonè divisibile per uno; questo naturalmente intendendo che quando si considera uno che vale da se stesso lo si stà considerando tale e non lo si può considerare anche uno e viceversa. In riferimento a chi ha detto che nove è divisibile due volte per tre vorrei dire che ha appunto detto due volte mentre noi abbiamo preso in considerazione solo una divisione.
<BR>
<BR>A proposito invece della filosofia matematica ricollegando la mia teoria al concetto di Parmenide di Elea (l\'essere è cio che è e non può non essere, il non essere è ciò che non è e non può essere) vorrei dire che i grandi matematici dell\'antichità come Pitagora e Talete erano anche dei filosofi e che per me la filosofia e la matematica siano due cose molto simili.
<BR>
<BR>P.S.
<BR>Per quelli che sono i miei limiti umani la miateoria può anche essere sbagliata <IMG SRC="images/forum/icons/icon_wink.gif">

[aleromoli]

Socrate, qualche volta mi spaventi!

[germania2002]

come non avete capito?????????
<BR>
<BR>cacchio, ma se tutti voi (vabbè il 99%), cerca su google, test d\'intelligenza o QI, fate tutti almeno 160...e non capite quello che dice socrate.........che poi, tra tutti i nomi proprio questo dovevi scegliere??? (l\'hanno avvelenato)
<BR>
<BR>cmq, sono proprio curioso di sapere quanto avete di QI........1200???

[socrate001]

Ehi piero, mi fa piacere che almeno qualcuno mi sostiene!

[CacozWasHere]

1 è primo:
<BR>
<BR>diamo un enunciato a: \"1 è divisibile per 1\" e b: \"1 è divisibile per sè stesso\". è ovvio che a = b, quindi, visto che a è vero, anche b sarà vero. quindi a /\\ b = V. risultato: 1 è primo
<BR>
<BR>se il vostro cervello da sub-umani non riesce a capire la dimostrazione, ciò è dovuto al fatto che io sono superiore a tutti voi (scherzo!).
<BR>
<BR>ci vediamo
<BR>cwh.
<BR>[addsig]

[CacozWasHere]

semplifichiamo, x essere sicuri...
<BR>un numero è primo se è divisibile per 1 e per sè stesso.
<BR>1 è divisibile per 1? sì
<BR>1 è div per sè stesso, cioè per 1? sì
<BR>soddisfatte ambedue le condizioni, ritengo e sostengo che 1 sia primo[addsig]

[germania2002]

wir sind nicht untermensch, du bist untermesch!!!!!!!!!!!!
<BR>
<BR>scherzo!
<BR>
<BR>cmq, la tua dimostrazione mi confonde, io avevo preso per buona quella di socrate che più o meno dice:
<BR>
<BR>ipotiziamo un numero primo a
<BR>
<BR>a è divisibile per se stesso
<BR>a è divisibile per 1
<BR>
<BR>se a è divisibile per se stesso, non può essere divisibile per uno ( a diverso da 1) contemporaneamente
<BR>se a è divisibile per uno non può essere divisble per se stesso (a div. da 1) contemporaneamente.....
<BR>
<BR>mi aveva convinto, ora arrivi tu e metti di nuovo tutto in discussione..........1 è primo, perchè? perchè è scritto sulle tavole pitagoriche, ecco!

[Gauss]

che bello.... a volte ritornano...
<BR>
<BR>E\' duro da dire, so che può fare un brutto effetto, ma 1 NON è primo, non perchè altrimenti non funzionerebbe il teorema fondamentale dell\'aritmetica o perchè a mia nonna crescerebbero le antenne, ma perchè in algebra, in strutture algebriche come Z, un numero viene definito primo se non è invertibile e se quando p|ab allora o p |a o p|b. Un numero che non ha divisori propri si chiama irriducibile. Di fatto se un numero è primo è irriducibile. Il viceversa vale solo se c\'entra nel mezzo anche qualche altra cosa come per esempio il teorema di fattorizzazione unica. Nel caso di Z quindi dire primo è equivalente a dire irriducibile.
<BR>
<BR>Prego qualcuno che di queste cose se ne intende di correggermi se ho detto una qualche cavolata.
<BR>Danke
<BR>

[XT]

Gauss sarò un cretino ma continuo a non capire quella roba dell\'invertibile.
<BR>Vi prego di scusarmi il linguaggio non troppo matematico.

[Gauss]

Non è questione di toni. Se sono stato brusco me ne scuso... volevo evitare altre 4 pagine di questo dibattito...
<BR>
<BR>

[socrate001]

mi scuso con voi se ho sostenuto argomenti un pò ostrusi. Il problema stà nel fatto che la mia dimostrazione si basava sul postulato \'un numero primo è divisibile solo per se stesso e per uno\'; in questo caso era valida la mia dimostrazione <IMG SRC="images/forum/icons/icon_eek.gif">